АКТУАЛЬНИЙ КОМЕНТАР

Приобретательная давность

С. А. Слипченко
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса ХНУВД

1.01.2004 года с введением в силу Гражданского кодекса Украины (далее — ГК) был введен в действие и институт приобретательной давности. Этот институт был известен еще римскому частному праву, а поэтому его применение не должно было вызывать трудностей.

Вместе с тем на практике часто возникают сложности в связи с приданием нормам о приобретательной давности обратной силы. По общему правилу, если гражданские отношения возникли до вступления в силу ГК, его положения применяются к тем из них, которые продолжаются после вступления в силу ГК, т.е. с 1.01.2004 года.

Пункт 8 Заключительных и переходных положений ГК (далее п. 8 Положений ГК), являясь специальной нормой по отношению к п. 1, 4 ст. 5 Положений ГК, содержит перечень специальных (особых) случаев, на которые в силу прямого указания ГК распространяется обратная сила этого Закона во времени. Другими словами, данная норма содержит указания — на какие именно случаи давностного владения, несмотря на то что они возникли до вступления в силу ГК, могут быть распространены положения данного Закона. Сложность применения п. 8 Положений ГК связана с необходимостью определить момент, когда начинает исчисляться срок давностного владения с учетом правил действия закона во времени.

На практике нередко приходится сталкиваться с непониманием существа норм о приобретательной давности и стремлением использовать их в ситуациях, на которые действие указанных норм не может распространяться¹ или использовать в порядке, не предусмотренном данной нормой.

Такое положение привело к неоднозначному толкованию и применению судами ст. 344 ГК и п. 8 Положений ГК. О возможности возникновения подобной проблемы юристы высказывались еще в 2004 году². Причиной тому послужило различное толкование судами (хозяйственными судами) фразы «за три года до», содержащейся в п. 8 Положений ГК. На сегодняшний день в судебной практике сложилось три различных варианта толкования и соответственно применения п. 8 Положений ГК.

1. Сторонники одного из вариантов применения п. 8 Положений ГК считают, что правила ст. 344 ГК распространяются на все случаи, которые возникли до 1.01.2004 года. Однако срок давностного владения, истечение которого является одним из необходимых условий для возникновения права собственности, учитывается только за три последних года до вступления в силу ГК. Срок, истекший до 1.01.2001 года, не учитывается (не зачитывается). Например, если лицо добросовестно завладело чужим имуществом 1.01.2000 года и владеет им открыто, непрерывно, то срок давностного владения согласно такому подходу начинает исчисляться только с 1.01.2001 года. Если же лицо завладело чужим имуществом, 1.01.2002 года, то ему зачитывается весь срок его открытого и непрерывного владения.

Таким образом, при указанном подходе в судебной практике, владельцы, которые добросовестно завладели чужим (например, недвижимым) имуществом³ до 1.01.2001 года и владели им открыто, непрерывно, смогут ставить вопрос о возникновении у них права собственности не ранее 1.01.2011 года.

В качестве иллюстрации подобного подхода в судебной практике, можно привести, например, Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6.06.2007 года по делу № 3/269 (номер решения 723982) ⁴ или Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским спорам Верховного Суда Украины от 21.11.2007 года (номер решения 1206189) ⁵ и др. ⁶

2. Сторонники второго варианта считают, что п. 8 Положений ГК распространяет правила ст. 344 ГК на случаи, которые возникли в течение трех последних лет до вступления ГК в силу, т.е. на случаи, которые возникли с 1.01.2001 года, а на случаи, которые возникли до 1.01.2001 года, — не распространяются. В качестве иллюстрации подобного подхода в судебной практике, можно привести, например, Постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 25.10.2007 года по делу № 8/509-НМ (номер решения 1137542) ⁷. Как указано в Постановлении, на случаи, когда владение возникло ранее чем за три года до вступления в силу ГК, положения ст. 344 ГК не могут быть распространены. Подобная позиция высказана и в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 21.07.2005 года по делу №30/21-05-622⁸. 3. Сторонники третьего варианта применения п. 8 Положений ГК считают, что данная норма распространяет правила ст. 344 ГК только на случаи, которые возникли ранее чем за три года до вступления ГК в силу, т.е. на случаи, которые возникли до 1.01.2001 года. В качестве иллюстрации подобного подхода можно привести, например, Постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18.09.2006 года по делу № 104/9-06.

Нет единства по этому вопросу и в теории права Украины⁹.

Такое разнообразие применения судами п. 8 Положений ГК возникло в результате различного толкования данной нормы, которая гласит: «Правила статьи 344 Гражданского кодекса Украины о приобретательной давности распространяются также на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу этого Кодекса». Понятно, что подобная ситуация не может существовать в судебной практике, поскольку приводит к неопределенности в правоотношениях, к их нестабильности и, как результат, негативно сказывается на гражданском обороте в целом.

Настоящая статья является попыткой установить и обосновать правильный, основанный на действующем законодательстве путь воплощения предписаний п. 8 Положений ГК в реальной жизни и тем самым попытаться снять неясности на пути реализации указанной нормы. Для этого определим, каково действительное предписание п. 8 Положений ГК как правовой нормы и на что оно направлено.

Для достижения поставленной цели применим такой способ научного исследования, как анализ, что позволит разделить п. 8 Положений ГК на более простые составные части, и установим их цели, задачи и смысл.

В результате анализа интерпретируемой нормы, а также ее толкования, путем упрощения и преобразования, можно выделить следующие составные части.

1. Правила ст. 344 ГК … распространяются … на случаи, когда владение … началось … до вступления в силу этого Кодекса. Данная часть нормы указывает на то, что правила ст. 344 ГК распространяют свое действие на случаи, возникшие до вступления в силу ГК. Таким образом, очевидно, что ГК в части ст. 344 имеет обратную силу во времени. Оставим пока этот вывод как общий исходный для последующих рассуждений. 2. Правила ст. 344 ГК … распространяются … на случаи… Во-первых. Данная часть интерпретируемой нормы указывает, на что распространяются правила о приобретательной давности. Обратим внимание, что п. 8 Положений ГК распространяет правила ст. 344 ГК не на срок давностного владения, истекший до вступления в силу ГК, а на случаи. Подмена этих понятий (срок давностного владения и случаи, когда владение началось…) и привела отчасти к ошибочному восприятию и применению п. 8 Положений ГК.

Так, если заменить «случай» на «срок», то интерпретируемая норма в упрощенном виде может быть представлена следующим образом: «Правила ст. 344 ГК распространяются на сроки давностного владения не ранее (не более) чем за три года до вступления в силу ГК». Вместе с тем такая подмена недопустима. Указывая на случаи, когда владение началось, законодатель обращает нас к факту (акту) завладения чужим имуществом, а не к сроку (периоду времени), который начинает исчисляться после завладения и является по сути следствием случая.

Во-вторых. Правила о приобретательной давности, которые распространяются на случаи давностного владения, содержатся только в ст. 344 ГК и не предусмотрены в других нормах ГК. Такой вывод имеет место и в результате выделения из структуры п. 8 Положений ГК как правовой нормы, гипотезы и диспозиции. В этом случае получаем норму в следующем виде: гипотеза: если случаи владения имуществом начались за три года до вступления в силу ГК; диспозиция (предписание правовой нормы): то на них распространяются правила статьи 344 ГК. Таким образом, правила о приобретательной давности, которые только и могут быть распространены на случаи владения, начавшиеся за три года до вступления в силу ГК, содержатся в ст. 344 ГК. Именно они и должны применяться к указанным случаям.

Уже только эта часть п. 8 Положений ГК позволяет усомниться в правильности решений тех судов, которые, распространяя правила ст. 344 ГК на все случаи (сроки) давностного владения, возникшие до вступления в силу ГК, засчитывают только три последних года давностного владения. Принимая такое решение, они переносят момент возникновения права собственности на более поздний период (для недвижимости — не ранее 1.01.2011 года) и тем самым, по сути, увеличивают срок давностного владения, установленный законом.

Такое применение, равно как и толкование п. 8 Положений ГК, не отвечает его содержанию.

Как отмечалось выше, к случаям, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу ГК, применяются правила о приобретательной давности, содержащиеся в ст. 344 ГК. Это правила: об определения начала исчисления давностного владения; о порядке течения и исчисления давностного владения; об определении момента возникновения права собственности у давностного владельца и т.д.

В свою очередь, согласно ст. 344 ГК, начало течения, исчисления приобретательной давности определяется моментом добросовестного завладения чужим имуществом. Данное правило имеет лишь одно исключение, содержащееся в ч. 3 ст. 344 ГК, когда срок давностного владения начинает исчисляться после истечения срока исковой давности.

В случае если давностное владение возникло до 1.01.2001 года (например, 1.01.1994), но суды начинают исчислять срок не с момента добросовестного завладения чужим имуществом (как это предусмотрено правилами ст. 344 ГК), а только с 1.01.2001 года, то такое исчисление предполагает применение каких-то новых правил, которые не содержатся в статье 344 ГК. Вместе с тем подчеркнем, что п. 8 Положений ГК предписывает применять правила именно этой статьи. Распространение (применение) иных правил, которые не содержатся в ст. 344 ГК, будет противоречить п. 8 Положений ГК, а значит будет незаконным.

Следующее правило ст. 344 ГК гласит: если лицо завладело чужим имуществом добросовестно и продолжает им владеть открыто, непрерывно, в течение установленного законом срока, то весь этот период времени, с момента завладения, зачитывается в срок приобретательной давности. Исключением из этого правила являются лишь случаи, предусмотренные: ч. 2 ст. 344 ГК, когда владелец является правопреемником (наследником) иного лица, владевшего чужим имуществом; абз. 1 ч. 3 ст. 344 ГК, когда в срок владения не засчитывается исковая давность; абз. 2 ч. 3 ст. 344 ГК, когда срок давностного владения прерывается. Во всех остальных случаях давностное владение исчисляется непрерывно с момента завладения и при этом зачитывается весь истекший срок. В свою очередь, срок давностного владения четко определен законом (пять, десять, пятнадцать лет) и не может быть ни уменьшен, ни увеличен.

Если же суды истекший до 1.01.2001 года срок (например, лицо добросовестно завладело чужим имуществом 1.01.1994) не засчитывают в общий, а принимают в расчет только три последних года (период времени с 1.01.2001 по 1.01.2004), то они для такого исчисления срока давностного владения опять применяют правила, которых нет в статье 344 ГК.

Следующее правило ст. 344 ГК позволяет определить момент возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Таковым является момент, к которому наступили все необходимые и достаточные условия, предусмотренные ст. 344 ГК. Это: 1) добросовестность завладения чужим имуществом; 2) истечение установленного законом срока давностного владения, при условии открытости и непрерывности владения в течение всего периода. Указанных условий достаточно, чтобы возникло право собственности на движимое имущество, в силу приобретательной давности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3–4 ст. 344 ГК. Другими словами, право собственности неизбежно наступит, в силу прямого указания Закона, при условии, что лицо добросовестно завладело чужой движимой вещью и владело ею открыто, непрерывно в течение не менее пяти лет. Для таких движимых вещей, как транспортные средства, ценные бумаги, указанные выше условия являются необходимыми, но недостаточными. Возникновение права собственности для их владельцев требует наступления еще одного обязательного условия — решения суда. Недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, кроме первых двух, а также решения суда, требует еще и государственной регистрации. Однако уже первых двух достаточно для обращения в суд, т. е. наступления третьего условия. Поэтому, если предположить, что лицо, добросовестно завладевшее чужой вещью с 1.01.1994 года (не на основании договора), владело ею открыто и непрерывно в течение всего срока, то фактически к 1.01.2004 году (к моменту вступления ГК в силу) наступило два условия, необходимых для возникновения права собственности на основании приобретательной давности. Для общей массы движимых вещей этого уже достаточно, чтобы у их владельцев возникло право собственности. Для недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг этого достаточно, для того чтобы появилось третье условие, но еще не достаточно для возникновения права собственности на них. Никаких других правил возникновения и определения момента возникновения права собственности ст. 344 ГК не содержит.

Поэтому если суды, несмотря на то что наступили все необходимые и достаточные условия, отказывают в удовлетворении требований о признании права собственности, то тем самым они переносят момент возникновения права собственности на более поздний период времени (как минимум, с 1.01.2011 года). Является очевидным, что такие правила, позволяющие совершать подобное, отсутствуют в ст. 344 ГК.

Отсутствуют правила течения и исчисления срока давностного владения, правила определения момента возникновения права собственности на основании приобретательной давности и в п. 8 Положений ГК. Эта норма содержит указание только о том, на что распространяются правила ст. 344 ГК, а не как они распространяются или применяются. Иными словами, норма предписывает не как применять правила ст. 344 ГК, а когда (в каких случаях их нужно применять). И уж никак не включает какие-то особые правила, которые можно распространять на случаи давностного владения. Как следует из содержания интерпретируемой нормы, и об этом уже говорилось выше — эти правила содержатся в ст. 344 ГК.

Таким образом, если суды при вынесении решения исходят из того, что срок давностного владения, возникшего до 1.01.2001 года, начинает исчисляться только с 1.01.2001 года, то такое решение должно признаваться незаконным, т.е. таким, которое противоречит требованиям материального права. Ибо вопреки требованиям п. 8 Положений ГК суды распространяют на эти случаи не правила ст. 344 ГК, а какие-то свои, непонятно откуда взявшиеся и только им известные.

3. …распространяются также на случаи, когда владение … началось за три года до вступления в силу этого Кодекса. № 4 (11), 2008

Во-первых, рассматриваемая часть нормы указывает, на какие именно случаи распространяются правила ст. 344 ГК о приобретательной давности. Союз «также» и использование такого метода толкования, как логическое преобразование, позволяют представить данную часть нормы в следующем виде: «Кроме тех случаев, когда владение имуществом началось после вступления ГК в силу, правила статьи 344 ГК о приобретательной давности распространяются также на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу этого Кодекса». Причем на определение круга тех случаев, на которые распространяются правила ст. 344 ГК, и направлен п. 8 Положений ГК.

Во-вторых, данная часть п. 8 Положений ГК позволяет классифицировать все случаи возникновения давностного владения, в зависимости от момента их возникновения, на два вида:

1) те, которые возникли после вступления в силу ГК;

2) те, которые возникли до вступления в силу ГК. Не требует доказывания тот факт, что предписание п. 8 Положений ГК распространяется только на случаи второго вида.

Развивая логический ряд случаев, возникших до вступления в силу ГК (случаи второго вида), они могут быть представлены следующим образом: случаи, когда владение имуществом началось за год до вступления в силу ГК; случаи, когда владение имуществом началось за два года до вступления в силу ГК; случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу ГК; случаи, когда владение имуществом началось за четыре года до вступления в силу ГК; случаи, когда владение имуществом началось за пять лет до вступления в силу ГК; случаи, когда владение имуществом началось за десять лет до вступления в силу ГК и т. д. Из всей массы приведенных случаев п. 8 Положений ГК распространяет правила ст. 344 ГК лишь на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу ГК. Это очевидно, поскольку на это прямо указывает интерпретируемая норма.

Таким образом, все случаи давностного владения, возникшие до вступления в силу ГК, п. 8 Положений ГК разделяет на две группы. Это случаи:

1) когда владение началось в течение трех лет до вступления в силу ГК, т. е. с 1.01.2001 года по 1.01.2004 года;

2) когда владение началось ранее чем за три года до вступления в силу ГК, т.е. до 1.01.2001 года.

Приведенная классификация позволяет еще раз усомниться в том, соответствуют ли истинному предписанию п. 8 Положений ГК решения тех судов, которые распространяют правила ст. 344 ГК на все случаи давностного владения, возникшие до вступления в силу ГК. Если да (соответствуют), то возникает вопрос, зачем законодатель разделил их на две группы? В этом не было необходимости. Тогда этот пункт был бы изложен по-другому. Так, например, как изложена ст. 11 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года¹⁰, которая выполняет функцию, подобную п. 8 Положений ГК. Она указывает, что действие статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1.01.1995 года (дата введения в действие части первой ГК РФ) и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ. А если законодатель разделил все случаи давностного владения, возникшие до вступления ГК в силу, на две группы, то нет оснований распространять правила ст. 344 ГК о приобретательной давности на обе.

Таким образом, если п. 8 Положений ГК распространяет правила ст. 344 ГК только на одну из двух групп, то, путем исключения, на другую — нет. К подобному выводу приходим и в результате использования такого метода логического толкования, как «вывод от противного». Если правила ст. 344 ГК распространяются на случаи, когда владение началось в течение трех лет до вступления ГК в силу, т. е. с 1.01.2001 года по 1.01.2004 года, то они не распространяются на случаи, когда владение началось ранее чем за три года до вступления в силу ГК, т.е. до 1.01.2001 года. И наоборот, если они распространяются на случаи давностного владения, возникшего в срок ранее чем за три года до вступления ГК в силу, то не применяется к тем, которые возникли в течение трех лет до вступления ГК в силу, т. е. с 01.01.2001 года по 01.01.2004 года.

Однако проведенный анализ не дал возможности установить, на какие именно случаи давностного владения, возникшие до вступления в силу ГК, распространяются правила ст. 344 ГК о приобретательной давности. Чтобы ответить на этот вопрос, применим к п. 8 Положений ГК языковой метод толкования. Выбор данного метода не требует доказательства, ибо мышление и язык неразрывны¹¹.

Выделим ту часть нормы, которая в большей степени нуждается в буквальном толковании. Содержание п. 8 Положений ГК может быть разделено на две составляющие. Вначале идет указание на то, в чем состоит предписание нормы: «Правила ст. 344 ГК распространяются на случаи…» и далее указывается, в какой период времени эти случаи должны возникнуть (начаться), чтобы правила ст. 344 ГК могли на них распространяться. Поскольку в основном сложность применения ст. 344 ГК к случаям давностного владения, возникшим до вступления в силу ГК, вызвана толкованием фразы «…за три года до вступления…», то именно она и будет подвержена буквальному толкованию.

В приведенной фразе используется предлог «за», который показывает нахождение чегото (какого-то явления) вне (за пределами) чего-то (другого явления). В. Н. Даль, раскрывая значение предлога с винительным падежом, указывает, что если он содержится в ответе на вопрос «когда», то используется в значении «до», «перед», «ранее чего-то» ¹². Другими словами, предлог «за», в значении, в котором его рассматривает В. Н. Даль, указывает на то, что определенные обстоятельства (явления) должны возникать до, перед, ранее чего-то, какого-то события, периода и т.д.

Возвращаясь к фразе, которая подлежит буквальному толкованию, является очевидным, что она призвана ответить на вопрос «когда?». Например: когда должны возникнуть случаи давностного владения, чтобы на них распространялись правила ст. 344 ГК о приобретательной давности? Ответ: за три года до вступления в силу ГК. В этом случае предлог «за» может использоваться только в значении «до», «перед», «ранее чего-то», указывая на то, что определенное обстоятельство (в рамках интерпретируемой нормы — это случай, когда возникло давностное владение) должно возникать до, перед, ранее чего-то, какого-то события, периода.

Таким периодом в рассматриваемой фразе является «три года до вступления в силу ГК». Использование предлога «за» в п. 8 Положений ГК с очевидностью свидетельствует о распространении правил ст. 344 ГК только на случаи, когда давностное владение возникло не в пределах трех лет до вступления в силу ГК (с 1.01.2001 по 1.01.2004 года), а за пределами этого срока, вне его, т. е. ранее (до 1.01.2001 года).

Подобное значение предлога «за» раскрывает и «Толковый словарь русского языка Ушакова» ¹³. Для иллюстрации использования предлога с винительным падежом, в нем приводятся такие примеры: «За час до отхода поезда. За год до смерти». Очевидно, что «час до отхода…», «год до смерти» в приведенных примерах — это периоды времени, на нахождение вне-, до-, перед которыми и указывает предлог «за». Обращаясь к п. 8 Положений ГК является очевидным, что законодатель использовал ту же технику построения предложений.

Как видим, буквальное толкование п. 8 Положений ГК указывает на то, что данный пункт распространяет правила ст. 344 ГК о приобретательной давности на случаи, которые возникли до 1.01.2001 года, т. е. более (ранее) трех лет до вступления в силу ГК.

К такому же выводу приходим и в результате использования другого способа толкования. Так, очевидно, что фраза «три года до вступления ГК в силу» указывает на определенный срок, который уже истек (должен истечь) до вступления в силу ГК, т. е. до 1.01.2004 года. В свою очередь, срок — это определенный период времени… (ст. 251 ГК), отрезок времени. Чтобы оказаться или указать на то, что что-то находится в пределах какого-то периода, в середине отрезка, используется предлог «в». Например, тогда законодатель бы указал, что правила распространяются на случаи, когда владение началось в срок (три года до или в течение трех лет до). А для того чтобы оказаться вне пределов периода времени, за пределами отрезка, используется предлог «за». Например, законодатель указывает, что правила распространяются на случаи, когда владение началось за три года, т. е. ранее чем за три года до вступления в силу ГК. Использование законодателем предлога «за» недвузначно указывает, на какие именно случаи распространена обратная сила Закона.

Таким образом, языковой метод толкования позволяет утверждать, что п. 8 Положений ГК распространяет действие ст. 344 ГК только на те случаи давностного владения, которые возникли за три года до вступления ГК в силу, т. е. ранее чем три года до вступления в силу ГК. Отталкиваясь от противного, очевидно, что на случаи давностного владения, которые возникли в течение (в пределах) трех лет до вступления ГК в силу, интерпретируемая норма распространения правил ст. 344 ГК о приобретательной давности не предполагает.

Все изложенное свидетельствует в пользу того, что единственно правильным вариантом из сложившихся в судебной практике на сегодняшний день является тот, в котором судьи при вынесении решения распространяют правила ст. 344 ГК о приобретательной давности на все случаи давностного владения, возникшие до 1.01.2001 года. При этом срок давностного владения начинает исчисляться с момента добросовестного завладения чужим имуществом и учитывается весь период времени открытого и непрерывного владения. И если к моменту обращения заинтересованного лица (владельца) в суд истекло десять, пятнадцать, тридцать лет такого обладания чужой вещью, то такие требования должны быть удовлетворены, равно как и те, которые предъявлялись начиная с 1.01.2004 года (при наличии всех необходимых и достаточных условий для этого).

Правильность сделанного вывода проверим, используя другие способы толкования и исследования. Если их выводы не будут противоречить уже имеющимся, можно будет предположить, что он верный.

Используя системный способ толкования, рассмотрим соотношение п. 8 Положений ГК с другими нормами (статьями) ГК. Имея три различных варианта толкования и применения п. 8 Положений ГК, определим, какой из них согласуется с такими общими началами гражданского законодательства, как справедливость и разумность, содержащимися в п. 6 ст. 3 ГК.

Предположим, что законодатель действительно распространил правила ст. 344 ГК на все случаи давностного владения, возникшего до вступления в силу ГК. При этом срок, истекший до 1.01.2001 года, не зачитывается (не учитывается) при его исчислении. Однако такой подход противоречил бы принципу разумности, который закреплен в п. 6 ст. 3 ГК. Очевидно, что к моменту вступления в силу ГК случаев, когда одно лицо добросовестно завладело имуществом другого, и при этом собственник уже утратил возможность защитить свое право в судебном порядке, в связи с истечением срока исковой давности, накопилось огромное множество. И если законодатель, вводя в действие институт приобретательной давности, решил устранять те неопределенности из давностного владения, которые возникают с 1.01.2004 года, то было бы неразумным откладывать во времени (переносить на будущее) устранение тех неопределенностей, которые возникли задолго до вступления ГК в силу и не были разрешены до 1.01.2004 года. Ведь если лицо добросовестно завладело чужим недвижимым имуществом, например, с 1.01.1994 года, и владело им открыто, непрерывно, то разумнее, с момента вступления в силу ГК сразу же или в ближайшее время разрешить существующую неопределенность, а не сохранять ее до 1.01.2011 года и таким образом накапливать подобные ситуации.

В подтверждение ошибочности рассматриваемой позиции судов можно привести еще один аргумент, высказанный Д. Луспеником¹⁴. Он утверждает, и с этим нельзя не согласиться, что по логике законотворчества законы, которые начнут действовать только через два года для движимого имущества (с учетом, что владение началось с 1.01.2001 года) и, как минимум через семь лет, для недвижимого имущества не принимаются. В противном случае, если бы вопреки законам логики и здравому смыслу законодатель все же перенес начало действия ст. 344 ГК для недвижимого имущества на 1.01.2011 года, то можно представить себе ту ситуацию, когда суды просто «утонули» бы в делах подобной категории, которые на них могут обрушиться в один момент. Это было бы не только нелогичным, но и неразумным.

Такой подход противоречил бы принципу справедливости, который закреплен в п. 6 ст. 3 ГК. Распространяя действия ГК на все случаи, которые возникли до его вступления, было бы несправедливо ставить в более выгодное положение тех, у кого срок давностного владения меньше трех лет, по сравнению с теми, у кого он больший и может превышать пять, десять, пятнадцать и более лет. Несправедливость такого подхода проявляется в том, что лицу, которое завладело чужим имуществом после 1.01.2001 года, зачитывается весь срок давностного владения с момента завладения, тогда как лицу, у которого в фактическом владении издавна до 1.01.2001 года находится чужая вещь, зачитывается только три последних года.

Сказанное в равной степени относится и к тем случаям, когда суды исходят из того, что законодатель распространил правила ст. 344 ГК только на случаи давностного владения, возникшие в течение трех последних лет до вступления в силу ГК, т.е. с 1.01.2001 года. Если бы это было так, то устраняя только неопределенности, которые возникли с 1.01.2001 года и оставляя неразрешенными случаи, когда владение началось за четыре, за пять, за семь, за десять, за двадцать лет до вступления в силу ГК, законодатель поступал бы вопреки принципам справедливости и разумности.

Во-первых, было бы несправедливым ставить в более выгодное правовое положение тех лиц, которые владеют чужой вещью относительно недавно, по сравнению с теми, которые владеют ею гораздо дольше. При этом первые имеют возможность впоследствии стать собственниками этой вещи, вторые, сколь долго бы не владели чужим имуществом, не смогут стать ее собственником, поскольку не смогут распространить правила ст. 344 ГК на такие случаи.

Во-вторых, неразумно принять норму, позволяющую устранить лишь те неопределенности, которые возникли из случаев давностного владения, начавшегося в период с 1.01.2001 по 1.01.2004 года, но при этом сознательно оставить неразрешенными те, которые возникли до 1.01.2001 года. Ведь последних значительно больше чем первых. При этом если добросовестное владение началось до 1.01.2001 года, то к началу действия ГК собственник все равно уже не сможет истребовать свое имущество, поскольку истек срок исковой давности.

Таким образом, вариант судебной практики, в котором судьи при вынесении решения распространяют правила ст. 344 ГК о приобретательной давности на все случаи давностного владения, возникшие до 1.01.2001 года, в большей мере соответствует принципам справедливости и разумности.

Используя целевой (теологический) способ исследования, установим, насколько соответствует или не соответствует тот или иной вариант судебной практики в применении п. 8 Положений ГК целевому назначению института приобретательной давности.

Правовая цель института приобретательной деятельности заключается в стремлении законодателя устранить неопределенность и неясность, которая возникает в случае если:

с одной стороны, владелец вещи не имеет бесспорного права на нее, при наличии оснований для его закрепления. Причем такому субъекту предоставляется право на защиту владения, в том числе и от собственника имущества (ст. 396 ГК);

с другой стороны, собственник (обладатель титула на вещь) уже не может в судебном порядке защитить свое право должным образом. Например, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, возникает ситуация, когда незаконный владелец, у которого нельзя истребовать вещь, не может в полной мере распространить на нее свою власть, пустить ее в гражданский оборот, а собственник не может распространить свою власть на вещь, поскольку утрачена возможность истребовать это благо и таким образом восстановить свое право собственности. Чтобы прекратить возникшую неопределенность, неясность в правоотношениях, а также «положить край спорам и сутяжничеству по поводу вещи», издавна находящейся в физическом владении лица, и служит институт приобретательной давности¹⁵. Такое устранение неопределенности необходимо как в интересах владельца, так и в интересах третьих лиц, гражданского оборота в целом.

Эта цель и аргументация в пользу приобретательной давности была выдвинута и развита еще римскими юристами во II веке нашей эры. При этом римские юристы не рассматривали приобретательную давность, как такую, что ущемляет права собственника или посягает на институт права собственности, который они ревностно защищали. Пассивное поведение собственника в отношении своего имущества, находящегося в чужих руках, отсутствие претензий или требований к владельцу о его возврате, тот факт, что собственник длительное время обходился без него, не проявлял интереса к нему, рассматривались как утрата интереса, как отказ от права собственности.

Учитывая целевое назначение института приобретательной давности и те задачи, которые ставились при его введении, является очевидным, что распространение правил ст. 344 ГК на все случаи возникновения давностного владения, возникшие до ввода в действие ГК, соответствует целям данного института. В этом случае разрешаются не только те неясности в правоотношениях, которые возникли после вступления в силу ГК, но и те, которые возникли до этого. В оборот опять возвращается имущество, неясность устранена. Однако подход, при котором срок, истекший до 1.01.2001 года, не учитывается, вступает в противоречие с целевым (функциональным) назначением данного института. Ведь тогда неопределенности, для устранения которых и предназначен данный институт, сознательно не устраняются. Разрешение неясностей в отношении недвижимостей, возникших задолго до вступления в силу ГК, переносится, как минимум, на 2011 год. При этом искусственно бы затягивалось устранение неопределенностей, возникших из давностного владения, создавалась бы возможность для споров по поводу вещи.

В меньшей степени соответствует назначению института приобретательной давности и тот вариант судебной практики, в котором действие правил ст. 344 ГК распространяется только на случаи, когда владение началось с 1.01.2001 года и продолжалось до 1.01.2004 года. Учитывая его целевое назначение, было бы неразумным оставить без внимания случаи давностного владения, возникшие до 1.01.2001 года, которых значительно больше по объему, чем тех, которые возникли после 1.01.2001 года. Ведь если оставить неразрешенными случаи давностного владения, возникшие до 1.01.2001 года, то цель введения института приобретательной давности не будет достигнута в полной мере.

И последнее. Почему именно три года стало «водоразделом», между случаями, на которые правила ст. 344 ГК распространяются и на которые они не распространяются. Представляется, что ответ на этот вопрос находится в плоскости исковой давности. Если давностное владение началось после 1.01.2001 года (например, 1.01.2002), то исковая давность позволяет собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения и таким образом защитить (восстановить) нарушенное право. В случае начала давностного владения до этого периода, исковая давность уже истекла (к моменту введения в действие ГК), а поэтому собственник уже утратил возможность истребовать свою вещь в судебном порядке. При этом ст. 80 ГК (1963 г.), действовавшего на момент возникновения давностного владения, указывала, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Таким образом, если давностное владение возникло до 1.01.2001 года, то с 1.01.2004 года собственник уже в принципе не сможет восстановить свое право собственности, истребовать имущество из чужого незаконного владения. Вещь, по сути, уже утрачена. Сохранять такую ситуацию с момента введения в действие ГК до 2011 года и неразумно, и нецелесообразно.

Нераспространение правил ст. 344 ГК на случаи, когда владение началось в течение трех лет до вступления в силу ГК, дает собственнику шанс защитить свое право, возможность судебной защиты которого еще не утрачена.

Институт приобретательной давности является новеллой ГК и теперь собственник должен понимать, что находится под угрозой, которой не было раньше (до 1.01.2004 года). Это угроза утраты права собственности в силу приобретательной давности. Если раньше, несмотря на утрату возможности в судебном порядке истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник не утрачивал права собственности на него, то теперь он должен предпринять активные действия, чтобы вовсе не утратить права на вещь.

Таким образом, единственно верным является тот вариант судебной практики, который исходит из того, что п. 8 Положений распространяет правила ст. 344 ГК на случаи, когда владение началось за три года до вступления в силу ГК, т.е. началось ранее чем за три года до 01.01.2004 года, иными словами, когда владение началось до 01.01.2001 года.

¹ Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. — 1995. — № 1. — С. 117.

² Луспеник Д. Д. Собственность: споры о приобретательной давности (давности владения) по новому ГК (проблемы судебной практики) // Юридическая практика. — 2004. — № 32. — 10 авг.

³ В данной статье не рассматриваются случаи возникновения права собственности по приобретательной давности на земельные участки.

⁴ Единый государственный реестр судебных решений [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=204:2:3464572027942574::NO::P2_DC_ ID,P2_DC_HASH:10000837104%2CC3C3EBE69AAAC6DCE11169A91F545858&cs=1B6F814 8BF6B75DD30B00950CE78A24FA.

⁵ Единый государственный реестр судебных решений [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=204:2:3464572027942574::NO::P2_DC_ ID,P2_DC_HASH:10001401174%2CA170F591AE09BE6D5284C088DF402412&cs=120020125 6AB0A69E5CF36C8F453B7ABA.

⁶ Архив апелляционного суда Харьковской области за 2005 р. — Дело № 22-а-3808.

⁷ Единый государственный реестр судебных решений [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=204:2:3464572027942574::NO::P2_DC_ ID,P2_DC_HASH:10001361929%2C24A6C0C676503E2184C6A164BF545468&cs=17BB28F61 AF4F95E1F7EBEA56C7890B1E.

⁸ Постанова Вищого господарського суду вiд 21.07.2005 по Справі № 30/21-05-622 [Електронний ресурс] – Режим доступу: www.zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v_622600-05.

⁹ Цікало Володимир. Виникнення права власності на підставі набувальної давності. Опубл.: 20.01.04. [Електронний ресурс] – Режим доступу: http://www.lawyer.org. ua/?w=p&i=99&d=341.

¹⁰ СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3302.

¹¹ Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. — М., 2003. — С.134.

¹² Полный текст «Толкового словаря живого великорусского языка» Владимира Ивановича Даля (тт. 1–4, 1863-66) в соответствии с современными правилами орфографии [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03070/00200.htm.

¹³ Толковый словарь русского языка Ушакова [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/08/us188102.htm.

¹⁴ Луспеник Дмитро. Спори про набувальну давність: проблеми теорії і судової практики [Електронний ресурс] – Режим доступу: www.justinian.com.ua/article.php?id=2270

¹⁵ Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения / Труды по гражданскому праву (Классика российской цивилистики). — М.: Статут, 2001. — С. 159.